1

Текст Сергей Лебедев | 26.11.2013

Наверное, многим из вас приходилось наблюдать такую ситуацию – во время публичного выступления кто-то озвучивает спорную точку зрения, которая может вызывать несогласие у слушателей. Но никто не решается возразить и всем начинает казаться, что окружающие согласны со спикером.  Таким образом, мнение меньшинства подменяет собой позицию  большинства.

1

СПИРАЛЬ МОЛЧАНИЯ

Упомянутое выше явление  –  только уже на национальном уровне  –  было  замечено Элизабет Ноэль-Нойман. Так называемый «железнодорожный тест», который она провела, отлично иллюстрирует этот тезис.

Согласно опросам, большинство людей предпочло бы поболтать в поезде с попутчиком, чьи политические взгляды максимально представлены в существующем политическом истеблишменте. Почему так происходит?

Решающую роль играет наш страх остаться в полном одиночестве и социальной изоляции.  Я в школьном возрасте упорно пытался интересоваться футболом – просто потому, что это было интересно окружающему большинству. С возрастом это не проходит. Мы также боимся и поэтому стараемся не противоречить точкам зрения, которые озвучиваются в масс-медиа.

Конечно, вы сейчас задаетесь вопросом – «Что за вздор? Я не боюсь спорить с тем, что говорят эти идиоты по телевизору». Но, если вы читаете этот текст, то сдается мне, что вы получили или получаете высшее образование и, может быть, даже имеете относительно стабильную и респектабельную работу. Так у вас есть все шансы быть представителем «говорливого меньшинства», а не «молчаливого большинства».

Лайфхак 1

Если вам нужно убедить в чем-то социальную группу, постарайтесь монополизировать  коммуникативные потоки. К примеру, станьте модератором дискуссии и постарайтесь громче всех говорить. Активно апеллируйте к Социальному доказательству. «Как всем известно», «все мы знаем», «никто из нас не сомневается» и так далее.

Вы смотрели «День радио»?  Если не смотрели, то фильм о том, как СМИ умудряется раздуть проблему из ничего и придать небольшой аварии статус  катастрофы вселенского масштаба.

ФОРМИРОВАНИЕ ПОВЕСТКИ ДНЯ

Эта способность масс-медиа была подробно описана в рамках так называемой теории формировании повестки дня. Когда стало очевидно, что волшебные пули не срабатывают, ряд исследователей предпринял попытку найти хоть какие-то доказательства влияния СМИ на общественное сознание.

1

Сергей Шелонаев, «Влияние социальных институтов на повестку дня».

И выяснилось, что хотя медиа не могут толком повлиять на то, как мы думаем, они могут определить, о чем мы думаем, разумеется,  не в полной мере. Во всяком случае, опрос, проведенный в США в ходе президентской кампании 1968 года, показал, что жители называют те же общественные проблемы и выстраивают их в той же последовательности, как это делается в СМИ.  Иными словами, как заметил кто-то из российских политологов, зрители сами решают «да» или «нет», но вопрос, требующий ответа, навязывается им СМИ.

Я готов поспорить, что  с этим вам намного сложнее поспорить, чем со спиралью молчания. Ведь если вы не кто-то вроде Майкрофта Холмса (который, помнится, сидел в центре информационной паутины и помнил вообще почти все), вряд ли вам по силам проанализировать всю информацию, которая сваливается на вас каждый день.

Лайфхак 2

Я думаю, девушки давно интуитивно поняли важность «формирования повестки дня» в отношениях с противоположным полом.  Феминистки побьют меня за это, но, все же, молодые люди в целом сосредоточены на построении карьеры и поэтому крайне «когнитивно перегружены» и вряд ли могут еще активно думать о другом. Поэтому повестка дня в отношениях формируется прекрасным полом, который отлично понимает важность педалирования определенных вопросов.

ОПРОВЕРГНУТЫЙ КАТАРСИС

Долгое время – я бы сказал, еще до появления социальной психологии и социологии как таковых – многие придерживались теории катарсиса.

1

Суть ее сводилось к тому, что созерцание актов насилия на экране (ну или в книге или театре) приводит к снижению агрессивности у зрителя.  Переживание виртуальной ситуации ведет к выбросу вполне реальных эмоций.  Так считалось долгое время. Ну и, разумеется, предполагалось, что насилие в СМИ – это хорошо. Почти как жадность.

Так вот, к моему величайшему сожалению, идея катарсиса была опровергнута экспериментально.  Логика простая – как следует из теории когнитивного диссонанса, нам необходимо все оправдывать и объяснять. И если симпатичный нам персонаж фильма внезапно вгрызается зубами в чью-то сонную артерию, то мы поневоле начинаем пытаться оправдать это и объяснить. Доказать себе, что это тоже хорошо. Чего уж говорить про ситуации, в которых мы сами совершаем агрессивные действия – пусть и всего лишь в рамках компьютерной игры.

Лайфхак 3

Если вам вдруг кажется, что вы по жизни ну совсем OkayGuy, начните играть в MortalKombat